医用气体致盲事件追踪听听患者怎么说《新闻》

发布时间：2020-08-28 20:06:57 阅读：次来源：砂锅厂家

　　“事情发生快一年了。”魏勤辉说，他是“医用问题气体”致全国71位患者单眼失明事件的受害者之一。

　　魏勤辉，41岁，来自山东东营垦利县垦利街道办事处中西村，因玻璃体视网膜病，于2015年6月在北京大学第三医院（北医三院）眼科，接受左眼玻璃体切除，全氟丙烷（C3F8）气体填充术。术后不久，他在山东家中被院方告知疑似“填充气体”有问题，希望他尽快复诊。经院方检查，他与另外44名患者被评估为“严重眼用气体视网膜毒性反应”。他本人自术后，左眼再没看见过东西。

　　魏勤辉，外形干瘦，不善言谈，不过他简单表述了两层意思：如何保证治疗和赔偿，如何保证不合格药品不再害人。

　　重炎症反应并非巧合

　　魏勤辉并不是第一位眼部出现异常炎症的患者。发现第一例患者在围手术期表现异常的医生叫王常观，北医三院眼科副主任医师。

　　时间回溯至2015年6月中旬，王常观按惯例为接受眼内填充术的患者复查，发现有两名患者炎症反应较重。

　　“我首先想到是不是手术本身的问题？”在王常观看来，患者术后最怕感染，而两位复诊患者同时出现较重炎症反应，他还是将这个异常发现上报，眼科在排查手术器械、手术技术等因素后没有任何斩获。

　　转折，还要从另外两名患者说起。为使脱离的视网膜复位，在治疗多种玻璃体视网膜疾病时，医生会采用两种术式对患者进行治疗。一种是行玻璃体切除，气体填充术。另一种是单纯注射气体术。

　　不管采用哪种术式，所填充气体名为眼用全氟丙烷气体，属Ⅲ类医疗器械，因能使色素上皮细胞与视网膜感觉层牢固粘连，支撑视网膜复位及易吸收的特点被广为应用。

　　2015年6月29日，就在眼科查不出致患者出现炎症的原因时，两名接受单纯注射气体术的患者，在复诊时出现了同类反应。“做手术的出问题，只注射气体的也出了问题，这不是巧合。”王常观随即查出，这4位患者共同使用了天津晶明新技术开发有限公司生产的同一批次眼用全氟丙烷气体。

　　当日，王常观与北医三院其他眼科专家一致怀疑全氟丙烷气体存在质量问题，并立即停用该气体。

　　同期，在江苏南通大学附属医院，7位使用过同一批次全氟丙烷气体的视网膜脱落患者被发现有上述同类反应。

　　2015年6月30日，北医三院召回所有59位使用同批次气体的患者，向国家药品不良反应监测系统进行医疗器械可疑不良事件上报。

　　涉事产品迅速在全国召回

　　魏勤辉既是被北医三院召回的患者，也是被确认为“严重眼用气体视网膜毒性反应”的受害者之一。

　　事实上，在魏勤辉被北医三院召回复诊的过程中，一场对上述疑似问题产品安全性风险研判、安全性风险控制的“风暴”，在食药监系统内相继展开。

　　2015年7月3日，天津市药品不良反应中心通知天津晶明新技术开发有限公司，对市场上该批次产品迅速进行全部召回。

　　2015年7月8日，国家食药监总局发文，要求各地立即暂停销售和使用涉事企业生产的批号为15040001的眼用全氟丙烷气体，并通报国家卫生计生委。

　　14天后，国家食药监总局药品评价中心确认，该批次产品销售地区涉及全国25个省份，北京大学第三医院不良事件45例、南通大学附属医院26例。此外，另有82家医疗机构使用了该批号产品621盒，未发现不良事件的报告。

　　20天后，涉事企业完成对2015年生产的两个批次（生产批号为：15040001、15040002）共计8632盒眼用全氟丙烷气体的召回工作，产品全部得到控制。

　　“治眼睛，反倒致盲。”魏勤辉被确认单眼失明后一直没弄明白，究竟是什么物质在侵蚀他的眼睛，谁又该为他所受的伤害负责任。

　　王常观坦言，由于涉事产品含有何种杂质至今不明，目前他能做的就是把问题气体从患者眼中抽出来，但没办法对症治疗。

　　北医三院医疗副院长王健全接受《民生周刊》记者采访时表示，其诊疗行为符合规范，气体购置使用环节均符合相关规定，手续齐备，并且，北医三院采购的天津晶明新技术开发有限公司生产的气体，为多年来国内唯一获得注册证的眼用全氟丙烷气体。

　　而涉事企业相关负责人，在接受媒体采访时称，他们对涉事产品再次自检时，与出厂时候的检测结果并无二致。

　　实际上，早在去年7月27日，中国食品药品检定研究院认定，天津晶明新技术开发有限公司生产了不符合产品注册标准的医疗器械。

　　7位患者拿到医院先行垫付款

　　2016年4月20日，魏勤辉在事发后第三次来北京，与第一次复诊，第二次向海淀区人民法院递诉状不同，这一次他向北医三院主张“医疗损害责任”的案子将于第二天开庭。

　　通过北医三院为所有受害患者开辟的绿色通道，魏勤辉在抵达北京后，由专门的医务人员带领复查。“以后我的治疗和赔偿咋落实？这么长时间了，找不到原因，把我的病都耽搁了！”谈及未来，他显得并不轻松。

　　对此，北京瑞雷律师事务所朱瑞雷律师表示，魏勤辉向北医三院主张“医疗损害责任”是正确的选择。根据《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”但是医院向厂商主张的是“产品责任”和患者主张的“医疗损害责任”是有区别的。

　　事实上，像魏勤辉这样希冀通过向海淀区人民法院提请诉讼的受害患者还有15位，另外15位通过人民调解委员调解，其中7位拿到了医院先行赔付款。

　　当魏勤辉得知，引起他们视网膜毒性反应的杂质气体至今未被找到时，他说：“我坚持追究厂商的责任，这样就不会再害人。”

　　(来源:人民日报社《民生周刊》, 作者:王丽)